Пенициллин

ЛАШ при лечении пенициллином наблюдался у 139 больных (58 мужчин и 81 женщина), преимущественно в возрасте 20 — 60 лет. Бензилпенициллина натриевую соль использовали при лечении 64 больных, бензилпенициллина калиевую соль у 61 и феноксиметилпенициллин у 14 больных. Из этого соотношения следует, что пероральные формы пенициллина (феноксиметилпенициллин) вызывают значительно меньшее число ЛАШ, несмотря на широкое использование их в лечебной практике.

Препараты группы пенициллина, вызвавшие ЛАШ, были назначены больным по поводу следующих заболеваний:

• грипп (43);
• острое респираторное заболевание (36);
• пневмония (20);
• бронхит (14);
• ревматизм (9);
• тонзиллит (6);
• отит (3);
• гайморит (3);
• лимфаденит (3);
• сальпингит (1);
• стафилококковый сепсис (1);
• бронхиальная астма (1);
• ангина (1);
• пиелонефрит (1);
• артрит (1);
• абсцесс подчелюстной области (1);
• фиброзная мастопатия (1);
• хронический эозинофильный миокардит (1).

У 2 больных ЛАШ имел место после введения пенициллина во время асептической хирургической операции. При анализе этих данных обращает на себя внимание необоснованное применение пенициллина для лечения многих заболеваний. Несмотря на общеизвестные факты, что выбор антибактериального препарата для лечения больного должен осуществляться с учетом чувствительности возбудителя болезни к данному препарату, его токсичности, распределения в органах и тканях, совместимости с другими антибактериальными и прочими препаратами, при анализе случаев ЛАШ, зарегистрированных в ЦПДЛС, мы вынуждены констатировать грубые врачебные ошибки.

Так, определение чувствительности возбудителя болезни к пенициллину проводилось только у 12 больных. Остальным больным пенициллин назначали без определения чувствительности возбудителя, а нередко и с «профилактической» целью. Особенно вызывает удивление назначение пенициллина 43 больным гриппом и 36 больным с острым респираторным заболеванием, поскольку в медицинской литературе постоянно подчеркивается нецелесообразность лечения пенициллином больных с вирусными инфекциями.

Многие врачи пенициллин вводят в так называемой пробной дозе. Однако при этом они не учитывают, что у высокосенсибилизированных лиц доза анафилактогенного препарата, вызывающая ЛАШ, не играет большой роли. В наших наблюдениях у 6 больных ЛАШ развился от введения так называемой пробной дозы. Это еще раз подтверждает, что для возникновения ЛАШ достаточно небольшой дозы препарата и врачебная практика введения «пробных доз» для профилактики шока себя не оправдывает. Высокие анафилактогенные свойства пенициллина, для проявления которых достаточно минимальной дозы препарата, демонстрирует следующий случай.

Наблюдение 1

Больная Я., 51 года. В течение многих лет больна хроническим эозинофильным миокардитом, по поводу которого лечилась неоднократно в стационаре. Находясь в больницах, всегда предупреждала врачей и медицинских сестер о непереносимости пенициллина, так как в возрасте 45 лет у нее наблюдался ЛАШ, развившийся после приема одной таблетки феноксиметилпенициллина. С этого времени больная не могла находиться вблизи процедурного кабинета, в одной палате с больными, получающими инъекции пенициллина, поскольку у нее появлялись удушье и общая слабость. При посещении аптеки у нее возникал резкий приступ кашля. В стационаре после инъекции раствора камфоры шприцем, стерилизованным вместе со шприцами, которыми вводили пенициллин, у больной возник анафилактический шок. Появились резкая одышка, холодный пот, тошнота, гиперемия и отечность лица, понизилось АД до 80/20 мм рт. ст.1. Больная потеряла сознание, пульс был слабый, до 118 в минуту, аритмичный. После внутривенного введения адреналина с глюкозой, внутримышечной инъекции димедрола, дииразина, кофеина, кордиамина и преднизолона состояние больной несколько улучшилось, АД повысилось до 120/70 мм рт. ст., пульс стал более ритмичным, улучшилось его наполнение, сознание восстановилось. Однако отмечались общая слабость, отек лица и области предплечья, где была сделана инъекция камфоры, зуд кожных покровов с нерезкой болью в области сердца.

Этот редкий случай еще раз подчеркивает необходимость исключительно осторожного отношения к больным, страдающим непереносимостью пенициллина, так как для развития ЛАШ достаточно минимальной дозы этого высокоаллергенного препарата. Аналогичное наблюдение приводит А. А. Лобанов (1961), отмечавший развитие ЛАШ от следов пенициллина в шприце. Е. К. Лукаш и С. Б. Трахтенберг (1965) описали ЛАШ, возникший при стирке носовых платков, на которых имелись следы пенициллина.

«Лекарственный анафилактический шок», А.С.Лопатин