6 августа 2009

Антиисторизм рассудочного мышления

Рассудок склонен рассекать предмет или явление на противополагаемые друг другу части, эти части он изолирует и как бы омертвляет, создавая искусственно разрозненные, неподвижные, «конечные» определения (микроб и организм, раковая клетка и организм; нервная система и организм и т. п.).

Но едва ли не самым большим пороком в рассудочном мышлении является игнорирование истории процесса. Между тем естественно протекающий каузальный процесс не имеет ни начала, ни конца.

Антиисторизм рассудочного мышления хорошо вскрывается как при анализе данного индивидуального заболевания, так и при анализе данной нозологической формы.

Так, этиология индивидуального заболевания брюшным тифом включает в каузальный анализ целый ряд социальных и биологических факторов: контакт с возбудителем, свойства возбудителя, конституция субъекта, факторы иммунитета, наследственность, профессия, питание, бытовые условия и т. д. Очевидно, в каузальных рядах будут переплетаться социальные и биологические факторы в порядке сложного уравнения с немногими известными и многими неизвестными.

Закон необходимого следствия, т. е. заболевания или незаболевания будет раскрываться в этом уравнении, Этот закон найдет отражение в данном организме, в его индивидуальной истории болезни.

Иначе выглядит вопрос в отношении этиологии данной нозологической формы, т. е. того же брюшного тифа. Каузальные связи здесь уходят за пределы данного больного и сегодняшнего дня вообще. Эти связи потребуют анализа естественноисторической проблемы сосуществования видов в природе, т.. е. макро и микромира. История болезни под названием «брюшной тиф» уходит в далекое прошлое, т. е. фактически она исчезает в непроницаемом тумане таких фундаментальных проблем, как эволюция видов, симбионтные отношения, селекция, изменчивость и т. д.

История болезни в плане ее этиологии становится биологической проблемой вида и межвидовых отношений. Очевидно, что общая этиология брюшного тифа, предполагающая подлинное знание всех каузальных связей, включая индивидуальные заболевания, может быть раскрыта только на общей биологической основе. Никакие тысячи индивидуальных заболеваний, изучаемых этиологически с позиций сегодняшнего дня, т. е. минуя исторический аспект, не позволяют понять ни этиологии, ни сущности заболевания. Этому не помогут и экспериментальные модели, в которых каузально-исторические связи по объективным условиям опыта всегда отсутствуют.

«Проблема причинности в медицине», И.В.Давыдовский

Читайте далее:



Учение Фракасторо (Fracastoro, 1458—1553) о трех видах причин — самых общих и самых отдаленных, более близких и более частных, самых близких и собственных — отражало правильную догадку о том, что причины болезней не сводимы к факторам сегодняшнего дня, т. е. к причинам частным, близким, самым близким и «собственным». Об отдаленных (внешних) причинах и ближайших (внутренних)…

Результаты, достигнутые практической медициной, огромны. На данный момент медицина очень многое умеет, многое знает. И все же строго научных знаний, позволяющих проникнуть в сущность явлений, т. е. объяснить их и предвидеть, в медицине совсем немного. Взять хотя бы наши знания о сердечнососудистых заболеваниях и раке, т. е. важнейших на сегодняшний день. Когда-то Демокрит (приблизительно 400…

Все явления природы детерминированы и подчиняются общим закономерностям, все частные законы отражают те или иные взаимосвязи явлений объективного мира. Очевидно, и этиология должна быть прежде всего учением о таких связях: самые связи должны обладать свойствами закона и как всякий закон должны иметь относительную устойчивость, упорядоченность и повторяемость в своих проявлениях. Этиология как учение может развиваться…

В противовес каузальному мышлению с древнейших времен существовало мышление, основанное на чисто рассудочных, созерцательных представлениях, легко обобщающих частные связи или наделяющих отдельные причины свойствами или значением «главных», «решающих», «производящих», «конечных», «побочных», и т. д. Причины и действия здесь выглядят изолированными, связи — чисто линейными, полная связанность каузальных моментов отсутствует, как и связи с какими-либо законами….

Не терминологическая, а методологическая небрежность лежит в основе объединения, поскольку содержанием понятия «этиология» действительно становится отдельный, т. е. вырванный из причинных связей, «этиологический» фактор. Если мы, к примеру, откроем Большую медицинскую энциклопедию и познакомимся со статьей «Брюшной тиф», то под заголовком «Этиология» найдем лишь трактат о возбудителе. Так же обстоит вопрос с этиологией гриппа, кори…