Значительное влияние концепций Claude, Jaspers, Minkowski отмечалось в работах Н. П. Бруханского и его последователей (В. И. Финкелынтейн, В. И. Пляшкевич, Е. И. Фридлянд и др.), посвященных дифференциации шизофрении.
Отвергая крепелинский принцип синдрома и течения в отграничении раннего слабоумия, они пытались дифференцировать «схизофрении», исходя из качественных (в основном феноменологических) различий. Так, ими выделялся «процесспсихоз» как самостоятельное заболевание и «шизофрения развития». Как в той, так и в другой группе отмечается довольно широкий диапазон клинических проявлений, а также исходов. Это направление не получило признания и дальнейшего развития.
Крепелинской симптоматики форм, исходя в основном из определения ведущего синдрома в период манифестации, придерживался А. А. Перельман.
Большое значение клиническому изучению форм шизофрении придавал А. Н. Молохов, который, так же как ранее М. Я. Серейский, указывает на большое значение изучения форм шизофрении в эпоху широкого внедрения активной терапии.
А. Н. Молохов считает, что различия форм, а следовательно, их систематика отражают не чисто феноменологические особенности, а различия патогенетического характера. Так, типичную острую кататонию он склонен рассматривать как тяжелый токсикоз, при котором дегенеративные явления служат лишь его следствием.
При шизокарном раннем слабоумии, по его мнению, с самого начала доминирует атрофический процесс. А. Н. Молохов предлагает выделить следующие формы: простую, параноидную, кататоническую и шизокарную.
Он считает нецелесообразным выделение гебефрении, так как, по его мнению, гебефреничность — это проявление дефектности, возникающей в течении простой формы, иногда как частичный регресс на более раннюю ступень развития. Вместе с тем он указывает на возможность развития острых гебефренных состояний в рамках простой и кататонической форм.
«Шизофрения, клиника и патогенез»,
под ред. А.В. Снежневского