Отчетливая разница выступила при анализе результатов опознания второй группы фраз, где степень разборчивости была средней. В тех случаях, когда в качестве маскированных слов предъявлялись более вероятные окончания, лучший результат опознания был у здоровых лиц. В фразах, где завершающее («зашумленное») слово было маловероятным, больные опознавали его лучше, чем здоровые.
Если результат опознания здоровых принять за 100%, то результат опознания больных при предъявлении вероятных сигналов равен 80%, а при предъявлении маловероятных — 130%. Таким образом, при определенной («средней») степени маскированности речевого сигнала обнаруживается, что больные шизофренией более успешно, чем здоровые, воспринимают маловероятные стимулы, но хуже, чем здоровые, опознают высоковероятные стимулы.
Заметная разница выявляется и при сравнительном анализе слов, ошибочно опознаваемых группой больных и здоровых. Больные чаще здоровых называют в качестве ошибочно воспринятого слово, акустически близкое к замаскированному либо по сходству ударной гласной, либо по числу слогов (признаки, стойкие к искажению). Число такого рода ошибочных опознаний у больных шизофренией на 60% больше, чем у здоровых, в то время как последние при ошибочных опознаниях чаще опираются на семантическую вероятность.
Во второй серии экспериментов неопределенность подаваемого речевого сигнала создавалась другим, найденным нами способом. Здесь неопределенность («двусмысленность») слова, завершающего фразу, возникала изза неопределенности одной смыслоразличительной фонемы этого слова. Для этого нами использовалось такое свойство русского языка, как оглушение в нормативной разговорной речи звонкого согласного в конце слова.
Такие одинаково произносимые слова, как, например, «плод/т», «род/т», «коз/с» и т. д., могут восприниматься неоднозначно, двояко. Очевидно, что вероятность опознания таких словесных сигналов в качестве того или другого варианта существенно зависит от контекста, обусловливающего степень ожидания («субъективные вероятности») соответствующих альтернатив.
Использование такого приема давало возможность более четко анализировать зависимость опознания от системы используемых гипотез, так как во всех случаях эти системы были просты (из двух альтернатив), а подбор контекста позволял широко и довольно точно варьировать вероятности альтернатив.
«Шизофрения, клиника и патогенез»,
под ред. А.В. Снежневского