Анализ истории болезни позволяет распознать причины ошибочного прогнозирования (в соответствии с условиями настоящего исследования при прогнозировании были использованы данные, относящиеся к первому рецидиву). У больного в промежутке между инфарктом миокарда и рецидивом не было значительной застойной недостаточности кровообращения; в остром периоде инфаркта миокарда и его рецидива, а также в промежутке между ними не были выявлены какие-либо нарушения сердечного ритма. Ранняя активизация больного свидетельствует об относительно удовлетворительном общем его состоянии. Рецидив протекал по типу ангинозного статуса.
Таким образом, из отобранных ЭВМ прогностических критериев лишь трансмуральный характер рецидива инфаркта миокарда имел неблагоприятное прогностическое значение. С точки же зрения врача, следовало бы учесть в качестве неблагоприятного прогностического признака наличие в остром периоде рецидива кардиогенного шока — признака, оказавшегося в настоящем исследовании менее информативным (I = 0,030).
Имеется, однако, и гораздо более существенное, с нашей точки зрения, обстоятельство, позволяющее объяснить прогностическую ошибку, а именно — больной был выписан из стационара на 17-й день после возникновения трансмурального некроза, что безусловно свидетельствует о неправильной врачебной тактике. Вряд ли можно «упрекать» ЭВМ за прогностическую ошибку в подобной ситуации.
Летальный исход был ошибочно прогнозирован у 8 человек. Все они оказались тяжелыми больными с обширными поражениями миокарда при инфаркте и его рецидиве (лишь у одной больной и инфаркт миокарда, и рецидив носили мелкоочаговый характер) с многочисленными осложнениями, преимущественно с резко выраженной застойной недостаточностью кровообращения и нарушениями ритма сердца.
«Рецидивирующий инфаркт миокарда», А.Л. Сыркин