Большая информативность признака «клинический вариант рецидива» легко объясняется хорошо известной (подтвержденной и в настоящем исследовании) относительно большой частотой, астматического, гастралгического и аритмического вариантов у больных повторными инфарктами миокарда и с тяжелой хронической застойной недостаточностью кровообращения, предшествовавшей возникновению инфаркта миокарда.
Следует отметить, что достоверность отобранных наиболее информативных признаков неоднородна. Например, оценка общего состояния больного в настоящее время во многом субъективна и в определенной степени зависит от квалификации врача. Так, общее состояние больного оценивается как «тяжелое» одним врачом и как «крайне тяжелое» — другим. При определении числа нарушений ритма сердца при инфаркте миокарда, рецидиве и в промежутке между ними существенное значение имеет, находится ли больной в блоке интенсивной терапии, осуществляется ли (и как долго) мониторное наблюдение. Хорошо известно, что от этого в большой степени зависит полнота выявления нарушений сердечного ритма, в том числе и весьма тяжелых (вплоть до коротких пароксизмов фибрилляции желудочков).
Неожиданной для нас оказалась малая информативность такого признака, как кардиогенный шок в остром периоде инфаркта миокарда или его рецидива. Мы объясняем это тем, что большинство больных с кардиогенным шоком погибают в первые дни болезни.
Хотя, с точки зрения врача, у больных, выживших после кардиогенного шока, это осложнение остается плохим прогностическим признаком, оно могло не учитываться ЭВМ из-за небольшого числа больных, выживших спустя 72 ч после развития рецидива инфаркта миокарда, осложненного кардиогенным шоком. Могло иметь значение и то обстоятельство, что в настоящем исследовании истинный и рефлекторный кардиогенный шок были объединены в одну группу.
«Рецидивирующий инфаркт миокарда», А.Л. Сыркин