Все законы природы отражают существенные отношения и объективные связи между предметами. Но оценка существенного не может быть подчинена нашему субъективному желанию, т. е. такой точке зрения, которая, по нашему мнению, лучше всего освещает явление.
Не может быть опоров о том, играет ли инфект, важную и необходимую роль в возникновении и развитии инфекционного заболевания. Бессмысленно отрицать такую роль. И все же инфект, имея бесспорное отношение к происхождению болезни, не детерминирует ее как таковой, он не является ни этиологией, ни сущностью заболевания.
Можно оспаривать положение Вирхова, что теория инфекционного заболевания даже и «не начинается» с признания бесспорной роли инфекта в процессе. Но нужно согласиться с тем, что открытие мира «возбудителей» лишь «начинает» теорию инфекции и что «возбудитель» и этиология отнюдь не синонимы.
Этиологический примат в том виде, как он утвердился в медицине является абстрактным и поэтому совершенно недостаточным для познания сущности болезней, коль скоро «каузальное — лишь частичка всемирной связи, момент в познании всеобщей мировой связи» (Гегель). Микроорганизмы «возбудители» инфекционных заболеваний и являются такой «малой частичкой всемирной связи» между миром микробов и миром высших организмов, включая человека.
Успехи борьбы человека «с инфекционными заболеваниями не меняют этого принципиального положения, к тому же эти успехи неравномерны и подчас явно недостаточны как раз в отношении инфекций, казалось бы, наиболее выясненных в этиологическом отношении. Беспринципность широко распространенных представлений об этиологии аутоинфекций, т. е. основных инфекций настоящего и будущего, является особенно очевидной.
Сотни открытых канцерогенов, как известно, также не создали теории канцерогенеза. И здесь, следовательно, ценность этиологического фактора и всей концепции, по которой этиология равняется некоторому фактору (канцерогену, вирусу, лучевому воздействию и т. д.), оказывается очень скромной для теории и для практики.
Хирургическое удаление опухоли, как правило, вообще не требует научного знания причин возникновения опухоли. А убиквитарность канцерогенов, в частности предполагаемых вирусов, создает скорее фаталистическое равнодушие, чем подлинное, «этиологическое» беспокойство.
«Проблема причинности в медицине», И.В.Давыдовский