Tickle, Miindlich считают, что отсутствие ответа на фарадическое возбуждение через 72 часа после наступления паралича лицевого нерва указывает на глубокое повреждение нерва, при котором почти полностью исключается спонтанное выздоровление. Против этой точки зрения имеется много возражений (Kettel, Martin, Riskaer), базирующихся на анализе многочисленных случаев, когда при отсутствии фарадической возбудимости нерва наступало самопроизвольное излечение.
Kettel, Collier, Licht, Alford, Я. Б. Юдельсон, 3. А. Скударнова занимались изучением кривой «сила—длительность» при параличах лицевого нерва и считают этот метод исследования весьма ценным для определения степени повреждения нерва. Нами для этого была применена так называемая расширенная классическая электродиагностика, разработанная в Институте неврологии АМН России М. М. Аникиным.
Раздражение всегда было униполярным. Второй электрод — индифферентный — располагали в межлопаточной области.
Источником тока являлся электронный стимулятор системы Риччи, позволяющий получить импульсный ток различной длительности (0,01—100 мсек) и частоты (1,5 — 100 гц). При анализе электровозбудимости учитывались пороги возбудимости в вольтах и характер мышечного сокращения при прямом раздражении мышц постоянным током.
Многочисленными исследованиями (М. М. Аникин) установлено, что для здорового нерва и здоровых мышц пороги возбудимости в исследуемом нами диапазоне лежат почти на горизонтальной прямой, при этом возможны некоторые небольшие варианты в высоте этой горизонтали (количественных показателях) для отдельных нервов и иннервируемых ими мышечных групп.
Преимущества и принципиальное отличие описанной выше методики от классической электродиагностики состоят в следующем.
«Периферические параличи лицевого нерва», В.О. Калина