Заслуживает внимания предложение некоторых авторов у резко ослабленных больных при выраженном перитоните и интоксикации объем операции максимально сократить и ограничиться по возможности ушиванием перфоративного отверстия, но главное — провести туалет и дренирование брюшной полости, ввести ограничивающие тампоны, наложить колостому проксимальнее места перфорации.
Такая тактика будет оправданна и в тех случаях, когда перфорационное отверстие и опухоль располагаются низко в малом тазу и, следовательно, выделение ее окажется длительным по времени и тяжелым вмешательством, неадекватным состоянию больного.
Следует отметить, что ушивание перфорированного отверстия в опухоли является делом сложным и не всегда эффективным. В тех случаях, когда разрыв стенки кишки происходит на участке, расположенном далеко от опухоли (диастатическая перфорация), некоторые авторы иногда используют образовавшееся отверстие в качестве колостомы для наружного дренирования [Вольперт Е. И., 1960; Adloff M. et al„ 1971, и др.].
Другие хирурги в аналогичной ситуации ушивают отверстие в кишке, а проксимальнее накладывают свищ, считая абсолютно недопустимым использование образовавшегосяв кишечной стенке отверстия для формирования из не го колостомы [Виноградова О. И., 1971]. По нашему мнению, эти два тактических подхода не являются конкурирующими, каждый из них может быть использован в конкретных условиях.
Имеются достаточно аргументироваиные обоснования к применению того и другого метода.
Бесспорно, ушивание отверстия в кишке и ее дренирование проксимальнее опухоли является более предпочтительным. Однако далеко не во всех случаях удается ушить место разрыва, тогда не следует расширять операцию, а необходимо наложить только колостому. Выбор тактики хирург должен сделать на основании правильной оценки конкретных особенностей сложившейся обстановки.
«Осложненный рак ободочной кишки»,
Г.А. Ефимов, Ю.М. Ушаков